Yargıtay Kararları
- Ana Sayfa
- Yargıtay Kararları
HABERLER & MAKALELER
Yargıtay Kararları
Büromuz tam da bu ilke ile dürüst, güvenilir ve etkin bir şekilde müvekkillerine hizmet etmektedir. Müvekkil-Avukat ilişkisi hiçbir zaman yalnızca ticari bir ilişki değildir.
ALACAĞIN ENFLASYON KARŞISINDA DEĞER KAYBINA UĞRAMASINDAN KAYNAKLANAN ZARARIN TAZMİN EDİLMEDİĞİ İDDİASIYLA YAPILAN BAŞVURUYA İLİŞKİN ANAYASA MAHKEMSİ KARARI
Sonuç olarak başvurucunun mülkiyet hakkı kapsamındaki alacağının enflasyon karşısında önemli ölçüde değer kaybına uğratılarak ödendiği anlaşıldığından başvurucuya şahsi olarak aşırı ve olağan dışı bir külfet yüklendiği kanaatine varılmıştır. Bu tespite rağmen derece mahkemelerinin başvurucunun zarara uğradığını ayrıca ispatlaması gerektiği yönündeki katı yorumu nedeniyle somut olay bakımından kamunun yararı ile başvurucunun mülkiyet hakkının korunması arasında kurulması gereken adil dengenin başvurucu aleyhine bozulduğu değerlendirilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi: “Vekaletnamede Özel Yetki Bulunmasa Dahi Bankalar, Avukatın Müvekkili ile İlgili Talep Ettiği Bilgileri Paylaşmak Zorundadır.”
davacı adına vekaletnameye istinaden istenilen bilgilerin Avukatlık Kanunu’nun 2/3. maddesi gereğince davacının vekiline bildirilmesinin gerektiği, bu hususta vekaletnamede özel yetkiye ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı vekilinin davalı bankadan Avukatlık Kanun’un verdiği yetkiye istinaden davacı adına istediği bilgi ve belge suretlerinin davalı banka tarafından davacıya veya vekiline verilmesi suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.
YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ ( kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili )
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Muris Muvazaası, Vekaletin Kötüye Kullanılması Gibi Tapu Davalarının Hak Düşürücü Süreye Tabi Olmamasının İstisnası
Muris Muvazaası, Vekaletin Kötüye Kullanılması Gibi Tapu Davalarının Hak Düşürücü Süreye Tabi Olmamasının İstisnası
T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2011/2-295 Karar No: 2011/359
Karar Tarihi: 25.05.2011
Murisin Sağlığında Yapmış Olduğu Tasarrufların Davaya Etkisi
Murisin Sağlığında Yapmış Olduğu Tasarrufların Davaya Etkisi
T.C. YARGITAY 1. Hukuk Dairesi
2013/17158E. 2014/4081K.
Ecrimisil Davalarında İntifadan Men Koşulunun İstisnaları
Ecrimisil Davalarında İntifadan Men Koşulunun İstisnaları
Yargıtay 1. Hukuk Daıresı
2014/16962E. 2016/5448K
YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 2020/129 K. 2020/3124 T. 7.12.2020
T.C. YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ
E. 2020/129 K. 2020/3124
T. 7.12.2020
15. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/3148 Karar No: 2021/1596 Karar Tarihi: 12.04.2021
15. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/3148 Karar No: 2021/1596 Karar Tarihi: 12.04.2021
Kanun Yararına Bozma Yargıtay İçtihatları
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Hukuk Genel Kurulunun usulden bozma kararı üzerine mahkemece bozma ilamlarına uyularak verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
TAPU İPTAL VE TESCİL DAVASI YARGITAY KARARLARI
T.C. YARGITAY 1.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/14912 Karar: 2005/715 Karar Tarihi: 02.02.2005
Denkleştirme Davası İle İlgili Yargıtay Kararları
Yargıtay 14. Hukuk dairesi 2016/9034 esas, 2019/3584 karar ,
Yargıtay 14. Hukuk dairesi 2016/612 esas, 2016/5950 karar ....
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Eşe Hakaret Etmeyi Kusurlu Davranış Kabul Etti
T.C.
YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ
E. 2020/6913 K. 2021/2394 T. 18.3.2021
* BOŞANMA DAVASI ( Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsıldığı ve Bu Sonuca Ulaşılmasının Tamamen Erkeğin Tutum ve Davranışlarından Kaynaklandığı - Bölge Adliye Mahkemesince Erkek Eşe Yüklen....
